【案情】

1996年5月27日，山東省煙臺新東方商城實業發展有限公司（以下簡稱新東方商城）與江蘇省鎮江市華東化工電力設備廠（以下簡稱電力設備廠）簽訂一份《供應、安裝、調試電纜橋架承包合同》。約定由電力設備廠為新東方商城供應、安裝、調試組合封閉式電纜橋架1600m。總造價245479.96元，工期為50天，工程進度撥款按完成工程價值的90%撥付。合同還約定，中標單位依據圖紙、技術要求、招標文件保質保量施工和完成工程，以及所有設備、材料由中標單位保質保量準時供貨到商城工地等。1996年12月6日，雙方又簽訂一份《供應、安裝、調試母線槽承包合同》。合同約定，由電力設備廠為新東方商城工程建設中供應、安裝、調試800A、1000A、BD型母線槽800M。合同總造價113萬元。合同工期欄內雙方約定：制造周期為1996年12月6日至1997年1月6日；現場施工周期為1996年12月28日至1997年1月22日。合同主要條款欄內約定：依據圖紙、技術要求、招標文件保質保量施工和完成工程。因雙方就合同款項的給付及停工問題發生分歧，電力設備廠于1998年3月12日向江蘇省揚中市人民法院提出訴訟，請求判令新東方商城支付欠款及逾期付款違約金，并承擔案件訴訟費用。3月14日，揚中市法院以加工承攬合同糾紛為由受理了此案。山東省煙臺市芝罘區人民法院則以建筑安裝工程合同糾紛為由，受理了新東方商城訴電力設備廠合同糾紛一案。由于對合同性質、合同履行地等問題認識不同，兩地法院始終就案件管轄問題協商無法達成一致意見。

【最高人民法院處理意見】

建設工程合同是包括勘察、設計與施工在內的承包人進行工程建設、發包人支付價款的合同。本案涉及的《供應、安裝、調試電纜橋架承包合同》與《供應、安裝、調試母線槽承包合同》，其標的電纜橋與母線槽的安裝工程系煙臺市新東方商城內所附屬的線路、管道、設備的安裝工程，是建設 工程的一種項目。合同的主要內容有：建設工期、工程的開工與竣工時間、工程進度撥款與結算、竣工驗收、材料設備等施工條件的供應責任，技術資料、圖紙及施工方案的交付等等，均屬于施工合同的內容。上述兩合同的性質均為建設工程合同。鑒于施工單位江蘇省鎮江市華東電力設備廠（以下簡稱設備廠）履行上述合同的地點在煙臺市新東方商城，故山東省煙臺市芝罘區應為合同的履行地。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條之規定，山東省煙臺市芝罘區人民法院對本案具有管轄權。江蘇省揚中市人民法院受理的設備廠訴煙臺新東方商城實業發展有限公司一案，因合同履行地與被告住所地均不在揚中市，故該院對此案無管轄權。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第二款之規定，本院指定本案由山東省煙臺市芝罘區人民法院管轄。江蘇省高級人民法院應當依法監督揚中市人民法院在接到本通知后10日內，將案件及其有關材料移送山東省煙臺市芝蕃區人民法院依法審理。

【評析】

管轄權爭議的關鍵在于合同性質的確定。承攬合同是現實生活中廣泛適用的一類合同，因標的物類型的不同，使得不同類型的承攬合同各有不同的特點。建設工程合同即為廣義上的承攬合同的一種，我國在立法模式上，從起初到新《合同法》出臺，都是將建設工程合同與承攬合同分別加以規定。建設工程合同是因完成建設工程項目而發生的承攬合同，它與傳統的承攬合同的最大區別在于：（1）合同標的僅限于基本建設工程，即屬于不動產項目，主要包括作為基建工程的各類建筑物、地下設施、附屬設施的建設，以及對線路、管道、設備進行的安裝工程等等（而承攬合同一般是完成動產項目的合同）；（2）合同的主題受到限制，只能是法人；（3）合同具有較強的國家管理性，其訂立、履行的國家干預色彩較濃；（4）合同具有要式性，即必須采用書面形式。從本案來看。電纜橋的安裝屬于基建工程的一部分，母線槽則是電纜橋的附件，整體來說應當屬于不動產的范疇，是否為特定物（非通用產品）并非建設工程合同與承攬合同的關鍵區別所在。（郭連東供稿）

（本案例摘自最高人民法院經濟審判庭編:《經濟審判指導與參考》第3卷。）